一、關(guān)于專利權(quán)屬糾紛的法律性質(zhì)問題 專利權(quán)權(quán)屬糾紛是指一項(xiàng)技術(shù)方案被國務(wù)院專利行政部門授予專利權(quán)后，他人對(duì)該項(xiàng)專利權(quán)的歸屬提出異議并起訴至人民法院形成的民事訴訟。主要包括職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造、非職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造、委托開發(fā)完成的發(fā)明創(chuàng)造、合作開發(fā)所完成的發(fā)明創(chuàng)造。該類案件主要發(fā)生在專利授權(quán)之后，焦點(diǎn)是專利權(quán)應(yīng)歸誰所有，舉證在于誰主張、誰舉證。 由于屬于確認(rèn)之訴，因此在判決主文中以確認(rèn)某某專利的專利權(quán)人為某某所有為宜，司法實(shí)踐中有些法院判決直接是以變更的方式表述，這主要是考慮到糾紛解決后，國務(wù)院專利行政主管部門依據(jù)法院生效的法律文書進(jìn)行變更登記而做出的，兩種判決主文表述方式都有存在的合理性。蘭德公司系因職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造引發(fā)的糾紛，舉證責(zé)任由單位承擔(dān)。丁富林、蔡俊德認(rèn)為其是訴爭專利的發(fā)明人，并參與至訴訟中，也負(fù)有舉證責(zé)任。 二、關(guān)于發(fā)明創(chuàng)造專利權(quán)的歸屬問題 我國專利法第六條規(guī)定：執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專利的權(quán)利屬于該單位；申請(qǐng)被批準(zhǔn)后，該單位為專利權(quán)人。非職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，申請(qǐng)專利的權(quán)利屬于發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人；申請(qǐng)被批準(zhǔn)后，該發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人為專利權(quán)人。利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造，單位與發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人訂有合同，對(duì)申請(qǐng)專利的權(quán)利和專利權(quán)的歸屬做出約定的，從其約定。 由此說明，職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造中執(zhí)行本單位的任務(wù)和主要利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專利的權(quán)利屬于該單位；申請(qǐng)被批準(zhǔn)后，該單位為專利權(quán)人。非職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，申請(qǐng)專利的權(quán)利屬于發(fā)明人或設(shè)計(jì)人；申請(qǐng)被批準(zhǔn)后，該發(fā)明人或設(shè)計(jì)人為專利權(quán)人。而對(duì)于利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造，申請(qǐng)專利的權(quán)利則是充分尊重當(dāng)事人的意思，由當(dāng)事人通過簽訂合同的形式進(jìn)行約定，則專利權(quán)的歸屬有三種可能，即職務(wù)發(fā)明、非職務(wù)發(fā)明中的獨(dú)立發(fā)明、非職務(wù)發(fā)明中的共同發(fā)明。 三、關(guān)于界定職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的標(biāo)準(zhǔn)問題 職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造是指單位的工作人員執(zhí)行研究、設(shè)計(jì)、開發(fā)的職務(wù)所完成的發(fā)明創(chuàng)造；西方國家稱之為雇員發(fā)明，反之則是非職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。專利法實(shí)施細(xì)則第十一條規(guī)定：專利法第六條所稱執(zhí)行本單位的任務(wù)所完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，是指： （一）在本職工作中做出的發(fā)明創(chuàng)造； （二）履行本單位交付的本職工作之外的任務(wù)所做出的發(fā)明創(chuàng)造； （三）退職、退休或者調(diào)動(dòng)工作后1年內(nèi)做出的，與其在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造。 專利法第六條所稱本單位，包括臨時(shí)工作單位；專利法第六條所稱本單位的物質(zhì)技術(shù)條件，是指本單位的資金、設(shè)備、零部件、原材料或者不對(duì)外公開的技術(shù)資料等。本案中，爭訟之專利技術(shù)無論是從工作職責(zé)、蘭德公司的工作計(jì)劃、研究定位，還是蘭德公司為該技術(shù)所提供的研究條件、技術(shù)實(shí)驗(yàn)手段等方面，完全符合職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的特征，應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，其專利權(quán)歸屬于蘭德公司